11 Июня 2003 17:06 11 Июн 2003 17:06 |

Поделиться

Открытый код собираются закрыть

По распространенному мнению, именно на такое отпугивание и рассчитана вся нынешняя кампания небольшой американской фирмы SCO. Стоит ли из-за этого поддаваться на угрозы и отказываться от принятия решения в пользу Linux, как минимум, до прояснения ситуации? Следует ли теперь отказываться от преимуществ системы, разработанной с участием программистов и компаний со всего мира и независимой от какой бы то ни было страны?

Начало конфликта: SCO против IBM¹

Началом нынешнего скандала послужил судебный иск, поданный в марте 2003 г. компанией Caldera SCO Group против гиганта компьютерной индустрии IBM.

SCO Group является нынешним обладателем прав на программный код операционной системы Unix, разработанный начиная с 70-х годов прошлого века. К моменту подачи иска эта компания предлагала две основные линии продуктов — операционные системы на базе Unix (OpenServer, UnixWare) и дистрибутив OpenLinux, входящий в семейство United Linux. Производители других операционных систем на базе Unix используют код этой ОС на основании контрактов, заключенных с обладателями прав на него; в данный момент эти контракты связывают их с SCO.

IBM, разработавшая операционную систему AIX, также заключила подобный контракт в 1985 году с тогдашним правообладателем — AT&T.  Контракт не дает IBM права распространять исходные коды Unix. IBM и SCO также участвовали в совместном проекте Monterey, целью которого было создание ОС на основе Unix для процессора Intel Itanium. Этот проект был закрыт в 2001 году. В то же время система Linux не основана на коде Unix, права на который принадлежат SCO — она разработана независимо.

Грег Богохвальски (Greg Bogochwalski): «Мы уверены на 100%, что наш Unix-овый код находится в Linux и попал туда без нашего согласия  Мы надеемся на мирное решение вопроса, однако, нельзя не принимать во внимание возможных исков к Red Hat, SuSe или другим дистрибьюторам, нарушающим наши авторские права». О претензиях SCO и сути иска рассказал, в своем эксклюзивном интервью CNews.ru, Грег Богохвальски, руководитель восточноевропейского отделения SCO. CNews.ru: Имеет ли SCO претензии, касающиеся сути данного дела, к каким-то еще членам сообщества разработчиков Linux в целом, или же только к IBM? Можно ли быть уверенными, что не будет иска против RedHat или SuSE? Грег Богохвальски: У SCO есть претензии к IBM по поводу нарушения контракта между нашими фирмами. У нас есть поводы предполагать, что IBM передало наши Unix-oвые коды всей Linux-среде. Поскольку Red Hat и SuSe используют эти коды, следовало бы это выяснить. Мы надеемся на мирное решение вопроса, однако, нельзя не принимать во внимание возможных исков к Red Hat, SuSe или другим дистрибьюторам, нарушающим наши авторские права. CNews.ru: Соответственно, имеет ли SCO Россия претензии к российским разработчикам Linux, таким как ASP Linux, ALT Linux? Грег Богохвальски: Невозможно иметь к кому-либо претензии, если фирмам неведомо о том, что авторские права нарушаются. Однако, теперь они должны осознавать это. CNews.ru: Имеет ли SCO претензии к индивидуальным и корпоративным пользователям Linux? Грег Богохвальски: Корпорации, использующие Linux, должны посовещаться со своими юристами и потребовать от своих поставщиков гарантий того, что в предоставленных ими решениях нет украденного кода. Как поставщики, так и корпорации могут обращаться к SCO за советом, представляя свою конкретную ситуацию. Что касается индивидуальных пользователей, я бы воздержался от комментария до момента юридических решений с IBM и выяснения ситуации с RedHat и другими дистрибьюторами. CNews.ru: SCO выпустила свою версию Linux, основанную на UnitedLinux; в частности, туда включено вполне современное ядро Linux. Оно распространяется по лицензии GPL, дающей право другим разработчикам ядра Linux использовать содержащуюся в нем интеллектуальную собственность. Означает ли это, что претензии SCO не могут касаться, как минимум, содержимого ныне существующего ядра Linux? Грег Богохвальски: SCO предложило Linux не зная о том, что он содержит наш Unix-код. Как только мы стали  уверены в этом, мы отказались от дистрибьюции. CNews.ru: Также мы были бы крайне благодарны за краткую формулировку сути иска, отражающую официальное мнение SCO. Грег Богохвальски: Мы уверены на 100%, что наш Unix-овый код находится в Linux и попал туда без нашего согласия. Были нарушены наши авторские права и эту ситуацию следует выяснить. Одновременно мы обращаем внимание на более существенную проблему. Процесс создания Linux и другого программного обеспечения open source не предусматривает механизмов, обеспечивающих охрану авторских прав. SCO является первой потерпевшей компанией, однако никто не может быть уверен, что единственной. Так же нет уверенности в том, что подобные ситуации не повторятся в будущем.

«До вмешательства IBM Linux был программным аналогом велосипеда, — утверждается в исковом заявлении SCO. — Unix — программный аналог роскошного автомобиля. Чтобы довести Linux до (высокого, прим. Автора) качества, требуемого для использования корпоративными заказчиками, необходимо переработать его, чтобы Linux также стал программным аналогом роскошного автомобиля». Эта переработка, по мнению SCO, была проведена IBM, и для нее использовалась информация, принадлежащая SCO.

SCO Group в своем судебном иске потребовала компенсации в размере не менее миллиарда долларов. Кроме того, она пригрозила в случае отказа IBM прекратить «незаконные действия» отозвать лицензию IBM на исходные коды Unix; это сделало бы нелегальным дальнейшее распространение и использование системы AIX.

В тот момент руководство SCO утверждало, что его действия отнюдь не направлены против Linux и сообщества разработчиков ПО с открытыми исходными текстами. Компания IBM отвергла претензии SCO. Она также заявила, что лицензия на исходные коды Unix является неотзываемой, и потому угроза SCO отозвать ее несостоятельна.

Демарш SCO подвергся существенной критике со стороны экспертов. По их мнению, многие утверждения в исковом заявлении сомнительны, а некоторые — откровенно лживы. Достаточно подробный анализ этих утверждений приведен в документе, излагающем позицию Open Source Initiative (OSI) — некоммерческой организации, активно продвигающей идею ПО с открытыми исходными текстами.

Документ OSI показывает, что внесенные в Linux улучшения не могут быть следствием использования информации SCO Group — хотя бы потому, что многие из них не реализованы в самих продуктах SCO. Так, современные версии Linux способны использовать до 32 процессоров в одном компьютере, а SCO OpenServer — только 4 процессора. Другие возможности, важные для корпоративного использования и появившиеся в последнее время в Linux, также отсутствуют в Unix-системах от SCO или же реализованы в них менее полно.

Состояние Linux до вмешательства IBM также было, по утверждению OSI, совсем не таким, как заявляет SCO Group: «Это был «велосипед», который мог «перекатывать» данные через Интернет быстрее, чем SCO OpenServer. И у которого к 1996 году, за три года до вмешательства IBM, были возможности использования мультипроцессорности, отсутствовавшие в SCO OpenServer и более стабильные, чем в SCO UnixWare».

В развитии ОС Linux участвовала, в частности, и компания Caldera, ныне известная как SCO Group. Именно она, согласно документу OSI, предоставила необходимое оборудование.

Эксперты также поставили под сомнение само существование «коммерческой тайны», которую разгласила IBM. Этот вопрос поднял, в частности, Брюс Перенс (Bruse Perens), известный консультант по свободному ПО. В своей статье он поясняет, что основные концепции построения системы Unix опубликованы в многочисленных книгах и преподаются в учебных заведениях. Исходные тексты старых версий этой системы широко распространены, и хотя непосредственное копирование из них в другие продукты запрещено, изучение примененных в них программных приемов — неотъемлемая часть обучения системных программистов. Таким образом, знания о системе Unix, права на которую принадлежат SCO Group, не могут являться коммерческой тайной.

Конечно, некоторые новые разработки могли появиться при развитии проекта Monterey. Однако он был связан в основном с использованием процессора Itanium. Основные создатели версии Linux для Itanium, по словам Брюса Перенса, работают в Hewlett Packard, а не IBM; продвидение Linux фирмой IBM ориентированиа в первую очередь на процессоры Power.

Впрочем, «в саму идею того, что IBM оказалась «Робин Гудом» операционных систем, ограбив SCO в пользу Linux, трудно поверить, — продолжает Брюс Перенс. — В такой крупной компании, как IBM, наверняка имеются достаточно строгие процедуры по соблюдению прав интеллектуальной собственности».

До судебного заседания еще далеко, и конфликт SCO против IBM мог бы развиваться относительно долго, вызывая эмоциональные комментарии экспертов, но не слишком сильно затрагивая ситуацию на рынке в целом. Однако SCO выбрала иной путь.

Развитие конфликта: SCO против Linux

В начале мая руководитель (Chief Executive) компании SCO Group Дарл МакБрайд заявил (Darl McBride), что в ядре операционной системы Linux обнаружены прямые заимствования из принадлежащего SCO кода. Однако он отказался предъявить конкретные примеры, заявив, что покажет их на суде.

После этого SCO Group разослала письмо крупным корпоративным пользователям Linux, предупреждая их о том, что в этой системе якобы имеется ее интеллектуальная собственность, и потому они могут понести судебную ответственность.

Таким образом, SCO атаковала уже не только IBM, но и весь рынок Linux. Интересно, что только после этого письма компания SCO отказалась от дальнейшего распространения своей собственной версии Linux — SCO OpenLinux. До этого, даже уже обратившись с исковым заявлением против IBM, SCO продолжала предлагать Linux.

Ядро Linux распространяется по лицензии GNU GPL (General Public License). Эта лицензия позволяет изменять и распространять далее исходные коды программ. Таким образом, если компания SCO действительно владеет правами на некоторую часть кода ядра Linux, она сама передала их во всеобщее пользование, распространяя это ядро в составе SCO OpenLinux!

Этот аргумент был приведен в статьях очень многих экспертов. Впрочем, реакция на столь скандальное письмо не ограничилась одними статьями. LinuxTag, германская группа пользователей Linux, подала в суд на SCO за распространение непроверенной информации, порочащей конкурентов SCO и разработчиков Linux в целом. Немецкий суд вынес предварительное постановление, запрещающее SCO распространять такую информацию. После этого SCO 30 мая закрыла свой немецкий сайт; 6 июня он был восстановлен, но без упоминаний Linux.

Неожиданностью стало заявление компании Novell — предыдущего владельца прав на исходные коды Unix. В письме к SCO, датированном 28 мая, Novell утверждает, что не передавала SCO патенты и авторские права, которые могли бы быть использованы для судебных процессов против разработчиков и пользователей Linux. Более того, она заявляет, что действия SCO наносят вред бизнесу компаний, связанных с Linux, и угрожает судебным процессом против SCO с требованием компенсации за этот вред.

В ответ SCO пояснила, что нынешний судебный процесс против IBM связан с нарушением контракта и коммерческой тайны, а не авторских прав; однако она не исключила, что начнет судебный процесс против Novell, чтобы выяснить ситуацию с авторскими правами.

5 июня компания SCO заявила, что обнаружила в своих архивах поправку к контракту с Novell, которая передает ей авторские права. В ответе Novell сказано, что на представленном документе вроде бы имеется правильная подпись, однако в архивах компании его копия не обнаружена…

Наряду с критикой со стороны экспертов и Novell, SCO получила определенную поддержку со стороны другого крупного «игрока». 19 мая компания Microsoft объявила о том, что приобретает у SCO лицензию на использование патентов и исходных кодов Unix. Многие эксперты сочли, что Microsoft таким образом финансово поддержала действия SCO, направленные против Linux — системы, конкурирующей с Windows.

Несмотря на многочисленные требования (исходящие, в частности, и от Novell) SCO по-прежнему отказывается опубликовать какие-либо примеры кода, который был скопирован из продуктов SCO в Linux. Однако компания согласилась продемонстрировать этот код отдельным аналитикам и журналистам, причем от них требуется подписать договор о неразглашении информации. На данный момент код видела Лора ДиДио (Laura DiDio), аналитик компании Yankee Group. Она сообщает, что продемонстрированные ей участки кода Linux и Unix действительно выглядят весьма похоже — в частности, имеются одинаковые комментарии разработчиков в коде. Это, скорее всего, означает, что источник этого кода — общий. Однако неизвестно, действительно ли код скопирован из продуктов SCO в Linux, или же он просто имеет общую свободно распространяемую основу; нельзя также исключить, что компания SCO сама скопировала часть кода из Linux в свои продукты.

Развитие событий продолжается. Так, 13 июня истекает срок, после которого компания SCO угрожала отозвать лицензию IBM на исходные коды Unix. Кроме того, по мнению некоторых экспертов, конфликтная позиция SCO по отношению к компаниям, развивающим и распространяющим Linux, может привести к тому, что некоторые из них сами подадут в суд  на SCO.

Однако для рынка в целом важны не столько подробности взаимоотношений SCO с IBM, сколько возможные последствия для разработчиков и пользователей Linux. Пытается ли компания SCO Group разрушить рынок Linux? И удастся ли ей это?

Александр Бабкин, Газпромбанк: Сейчас иностранные ИБ-решения в Газпромбанке замещены на 65%

безопасность

Чего хочет SCO?

Руководство SCO Group в лице Дарла МакБрайда уверждает, что всего лишь защищается от «воровства» IBM, и вовсе не пытается «уничтожить Linux». В этом же интервью, однако, МакБрайд говорит, что придет «день расплаты» и для поставщиков Linux, таких как RedHat и SuSE.

В другом интервью, комментируя разосланное корпоративным пользовалетям Linux письмо с «предупреждениями», МакБрайд заявляет: «Спросите любую другую компанию… у которой есть интеллектуальная собственность — что они будут делать, если обнаружат то, что мы обнаружили?». На вопрос о непопулярности действий SCO среди сообщества Linux МакБрайд ответил: «Значит ли это, что не следует стоять за правду?»

Верит ли сам МакБрайд, что его компания «обороняется» от всего рынка Linux и «стоит за правду» — сказать нельзя. Но известно, что вне SCO ему не верит практически никто. В громких «компьютерных» судебных скандалах последних лет — таких, как антимонопольный процесс против Microsoft и серия процессов против сетей распространения музыки между пользователями — в Интернете было достаточно сайтов, поддерживавших все стороны. А вот хотя бы одну страницу сторонников SCO найти не удалось.

Дискуссия в метавселенной: ИИ, обмен данными и иммерсивные сценарии

ИТ в банках

Самая очевидная версия объяснения действий SCO — попытка увеличить доходы компании, поднять стоимость ее акций и, возможно, выгодно продать компанию (например, той же IBM). Действительно, и доходы SCO, и стоимость акций увеличились. По сообщению компании, за второй квартал 2003 года ее прибыль составила $4,5 млн., при этом доход от лицензирования интеллектуальной собственности — $8,3 млн.

Прибыль/убытки SCO, тыс.$

После подачи искового заявления в начале марта произошел некоторый рост курса акций и заметное (в несколько раз), но краткосрочное увеличение объема торговли акциями. Лавинообразный рост курса и объема торговли наблюдается после середины мая — то есть после скандального письма с угрозами в адрес крупных корпоративных пользователей Linux. На данный момент (11 июня) акции компании стоят более чем в четыре раза дороже, чем на начало марта.

Изменения стоимости акций SCO

Источник: по информации Cnet

Что до продажи SCO компании IBM, сам Дарл МакБрайд не исключил такую возможность. Ее так же подчеркивали многие эксперты, особенно в первый месяц после подачи иска. Однако, судя по всему, пока что IBM не планирует приобретение SCO. Однако не все действия SCO можно объяснить таким образом. Более всего, наверное, непонятно упорное нежелание компании опубликовать код, который якобы был заимствован из ее продуктов и добавлен в Linux.

Изменения в объемах торговли акциями SCO Group

Источник: по информации Cnet

«Мы будем рады показать улики, которые у нас есть, в подходящее время в суде. Сообщество Linux хотело бы, чтобы я опубликовал их сейчас, позволив им отмыть (код, примечание CNews.ru) до того, как мы дойдем до судебного заседания, — утверждает МакБрайд. — Это не тот путь, которым мы пойдем».

Однако никакая публикация не поможет собществу Linux «отмыть» свидетельства «воровства» кода, если оно действительно имело место. Можно выпустить новую версию Linux, не содержащую сомнительного кода. Но невозможно уничтожить все копии старых версий, которые существуют в огромном количестве. Если IBM действительно сделала незаконные добавления в Linux, SCO может требовать компенсации вне зависимости от того, остался ли этот код в новых версиях.

Некоторые эксперты полагают, что отказ от публикации обусловлен тем, что реальных свидетельств попросту нет. Однако вне зависимости от того, существуют ли пресловутые участки «ворованного» кода, сокрытие информации о них имеет важные последствия. В то же время, поставщики и корпоративные пользователи Linux по-прежнему не знают, в чем именно заключается возможное нарушение авторских прав. Из-за этого они вынуждены ожидать развития событий, не имея возможности заменить сомнительный код на новый, лицензионно чистый.

Действия SCO затягивают неопределенное состояние рынка, тем самым, отпугивая заказчиков от Linux. Кажется разумным предположить, что именно это и является подлинной целью нынешней кампании SCO.

Выгода для SCO от такой ситуации более чем сомнительна. Вряд ли те, кто отказался от приобретения Linux из-за проблем с авторскими правами, свяжутся с продуктами компании, замешанной в том же скандальном процессе (хоть и с другой стороны). Зато любые сложности для рынка Linux выгодны другой компании — Microsoft. Той самой Microsoft, которая недавно объявила о покупке лицензий у SCO.

Ситуация оказывается трагикомичной, если вспомнить историю компании, ныне известной как SCO Group. Она была основана c названием Caldera и изначально специализировалась на разработке и сопровождении дистрибутивов Caldera OpenLinux. В свое время она принимала активное участие в антимонопольном процессе против Microsoft.

В 2001 году Caldera приобрела основной бизнес компании Santa Cruz Operations (SCO), связанный с созданием и распространением коммерческих операционных систем на базе Unix для процессоров Intel. Вместе с этим бизнесом к Caldera перешли и права на исходные тексты старой ОС Unix, которые Santa Cruz Operations приобрела у Novell в 1995 году.

Затем, в 2002 году, Caldera переименовалась в SCO Group. Основным ее бизнесом стали Unix-системы. И теперь она ведет активную кампанию, призванную, похоже, как минимум на некоторое время дискредитировать Linux в глазах потенциальных заказчиков. Как упомянуто выше, это не слишком выгодно SCO — зато вполне выгодно Microsoft. Таким образом, Caldera/SCO изменила позицию диаметрально — от борьбы против гегемонии Microsoft до действий в ее пользу.

Интересно также, что еще с самого начала «выяснения ситуации с интеллектуальной собственностью» компания SCO прибегла к услугам адвоката Дэвида Бойеса (David Boies). Он известен, в частности, своим участием в антимонопольном процессе против Microsoft на стороне государственного обвинения. Дэвид почти добился расчленения Microsoft на несколько компаний. Однако затем он вышел из данного дела — и в результате было достигнуто соглашение, существенно более мягкое по отношению к Microsoft. Теперь же Дэвид выступает против конкурентов Microsoft и в пользу компании, действия которой выгодны Microsoft. Имеется ли здесь связь и какого рода — с определенностью сказать нельзя…

Последствия для рынка

Итак, фактической целью SCO является, похоже, создание и поддержание ощущения неопределенности, нестабильности на рынке Linux и свободного ПО в целом. По меньшей мере, именно этой цели наиболее соответствуют действия компании.

Эксклюзивные комментарии, которые дал Cnews.ru руководитель восточноевропейского отделения SCO Грег Богохвальский (см. врезку), также могли бы служить именно этой цели. Фирмам, распространяющим Linux, предлагается «осознавать» нарушение авторских прав, при том что никакие конкретные примеры им на данный момент не сообщены. Более того — Грег Богославский заявляет, что «процесс создания Linux и другого программного обеспечения open source не предусматривает механизмов, обеспечивающих охрану авторских прав».

Это могло бы означать, что пользователи любого ПО с открытыми исходными текстами могут в любой момент оказаться ответственны за нарушение чьих-либо авторских прав. Однако подобное утверждение вряд ли можно считать состоятельным. Реальная ситуация оказывается, в некоторой степени, противоположной. Поскольку исходные тексты свободного ПО общедоступны, любое подозрение относительно наличия в них какой-либо незаконно используемой интеллектуальной собственности очень легко проверить. После заявления о таком факте разработчики или поставщики ПО (а при необходимости — и программисты заказчика) смогут заменить соответствующие части кода.

В закрытом ПО обнаружить нарушение прав интеллектуальной собственности труднее, поскольку недоступен исходный код. Но когда оно обнаружено, простого решения проблемы не существует. Заменить код сможет лишь компания-разработчик  ПО.

Степень ответственности пользователя ПО за нарушение в нем авторских прав отнюдь не зависит от того, открыты ли ему исходные тексты. В любом случае, заказчик получает ПО от того или иного поставщика, вместе с лицензионной информацией. Если поставщик ответственен за предоставляемую информацию, заказчик не может быть обвинен в нарушении авторских прав — вне зависимости от угроз в письмах тех или иных компаний.

Когда данные о том, какой код SCO считает нарушением своих прав, будут наконец опубликованы, разработчики Linux практически наверняка смогут быстро создать замену этого кода. В худшем случае это может повлечь задержку дальнейшего развития Linux на несколько недель, которые потребуются для разработки этой замены. В данный момент над ядром Linux работают сотни квалифицированных программистов, заметная часть которых трудится по найму в крупных компаниях, например, IBM и Hewlett Packard. Их возможностей хватит на то, чтобы оперативно создать достаточно большое количество кода.

Даже если от использования ядра Linux по той или иной причине пришлось бы отказаться полностью, вместо него можно было бы применить другие свободные ядра Unix-архитектуры, также присутствующие на рынке — FreeBSD, NetBSD, OpenBSD (на основе FreeBSD создано, в частности, ядро Mac OS X). Адаптация комплекса ПО, используемого с ядром Linux, к BSD заняла бы относительно небольшое время.

Таким образом, даже если у заявлений SCO обнаружится реальная и юридически корректная основа, существенной опасности для рынка в целом этот факт не представляет. Ощущение нестабильности, навязываемое письмами и комментариями SCO, скорее всего, ничем не обосновано; более того, есть основания считать, что именно создание такого ощущения является основной целью действий SCO. Корпоративным заказчикам Linux и другого свободного ПО вряд ли следует поддаваться на провокации и откладывать принятие решений, хотя, разумеется, консультация с юристами и поставщиками ПО относительно вопроса авторских прав никогда не бывает лишней.

Михаил Рамендик / CNews.ru

1. Интересно, что даже для компании IBM иск SCO имеет своеобразный положительный эффект. Шумиха вокруг судебного процесса подчеркивает роль IBM в развитии Linux в последние годы. Реально IBM — лишь одна из крупных компаний, вложивших средства в развитие Linux; вряд ли можно считать, что вклад некоторых других из них, например, Hewlett Packard, заметно меньше. Легкость совместных действий различных компаний по развитию ПО — существенное преимущество модели разработки с открытыми исходными текстами.

Поделиться

Подписаться на новости Короткая ссылка