Как заместить импорт в ИТ: мнения разделились
Импортозамещение — как ответ внешним вызовам
В Госдуме состоялось расширенное заседание Комиссии по нормативно-правовому обеспечению развития наукоемких технологий стратегических информационных систем при парламентском комитете по науке и наукоемким технологиям на тему «Импортозамещение технологий в стратегических информационных системах (СИС). Законодательные аспекты».
Ключевыми фигурами комиссии, насчитывающей 12 человек, можно считать первого заместителя председателя комитета ГД по науке и наукоемким технологиям, коммуниста Дмитрия Новикова и президента группы компаний Cognitive Technologies, руководитель НАИРИТ Ольгу Ускову.
Их совокупное мнение по обсуждаемому вопросу выглядит следующим образом. Отсутствие до недавнего времени ощутимой промышленной политики в ИТ привело к фактической монополизации этой сферы ведущими западными разработчиками (по разным данным, доля используемого в России зарубежного ПО составляет 67%, а аппаратной части — 90%).
В комиссии уверены, что в связи с этим возник целый ряд негативных факторов. Во-первых, речь идет о высокой уязвимости СИС, установленных на отечественных предприятиях, по отношению к внешнему воздействию. Во-вторых, тесное взаимодействие отечественных ИТ-компаний с иностранными вендорами привело к значительному оттоку финансовых средств из России за рубеж.
Дмитрий Новиков: «Вопрос импортозамещения технологий в стратегических информационных системах представляется исключительно важным, и его важность возрастает в условиях осложнения международной обстановки»
По данным, которыми оперирует комиссия, ежегодный объем лицензионных отчислений крупнейших иностранных компаний (Microsoft, SAP, Oracle, Hewlett-Packard, IBM, Cisco) в России достигает порядка i285 млрд, что составляет более 40% общего объема российского рынка ИТ (по данным Минэкономразвития, в 2013 году он достиг i762,3 млрд). Более i85 млрд из этой суммы приходится на расходы государственных организаций, что, как считают в комиссии, составляет прямые потери федерального бюджета.
Ежегодный объем выручки крупнейших иностранных компаний отрасли ИКТ в РФ
Источник: ИСА РАН, НАИРИТ, ИСЭМ
Широкое проникновение на российский рынок крупных западных ИТ-компаний, по мнению представителей комиссии, привело к серьезному росту коррупции в среде чиновников и топ-менеджеров, отвечающих за формирование государственного и корпоративного заказов. Причем инициаторами «теневых» схем зачастую выступали иностранные бизнесмены. Такое положение дел существенно влияет на эффективность внедрений, а также приводит к финансовым потерям рынка, которые в комиссии оценивают в 30-40% от суммы сделки.
В текущих условиях ключевым фактором повышения устойчивости страны к внешнему воздействию и защиты ее безопасности призвана стать именно программа импортозамещения, основой которой должно стать обеспечение преференций отечественным разработчикам, уверены члены комиссии.
Как отмечает ответственный секретарь комиссии Андрей Черногоров, работа в данном направлении осложнена тем фактом, что в описываемой области отсутствует субъект государственной поддержки. Понятие отечественного разработчика в сфере ИТ законодательно не определено.
Критерии «отечественности»
В Минкомсвязи данная тема обсуждалась 8 апреля 2014 г. на заседании Экспертного совета по развитию ИТ-отрасли. Замминистра Марк Шмулевич, покинувший недавно свой пост, обещал тогда провести соответствующую работу и дать определение в диалоге с экспертным сообществом.
Как сейчас сообщили CNews в Минкомсвязи, работа в данном направлении продолжается, но еще не завершена.
В самой комиссии предлагают считать ИТ-разработчика отечественной компанией, если доля иностранного капитала в ней не превышает 25% минус 1 акция, а также если более 75% ее продаж проходит в России, она является налоговым и юридическим резидентом РФ, и доля иностранных граждан в составе ее персонала не превышает 25%.
При этом ИТ-продукт предлагается считать российским, если он не содержит компонентов, которые требуют лицензионных отчислений иностранным компаниям или их дочерним обществам, зарегистрированным на территории РФ.
Часть российских ИТ-ассоциаций на данный момент выработали внутри себя во многом схожие определения, хотя и с некоторыми численными различиями. Президент «Руссофт» Валентин Макаров склоняется к тому, что отечественными производителями ПО могут быть признаны российские юрлица, в которых не менее 51% инструментов корпоративного контроля прямо или косвенно принадлежат Российской Федерации, ее субъектам, гражданам или госпредприятиям. Также ими можно считать физических лиц, являющихся гражданами и налоговыми резидентами РФ.
При этом в «Руссофте» дополнительно оперируют термином «отечественное ПО», которым предлагается считать программные продукты, исключительные права на которые принадлежат российскому производителю, а также продукты, произведенные отечественными компаниями по заказу государства, если исключительные права на них принадлежат заказчику.
Этими же критериями на данный момент пользуются в Ассоциации разработчиков программных продуктов «Отечественный софт», чью позицию в рамках заседания отразила исполнительный директор данной организации Евгения Василенко.
А вот исполнительный директор ассоциации АПКИТ Николай Комлев, обсуждая в начале апреля данную тему в рамках российского СПО-саммита, был склонен подходить к ней в принципе в ином ключе. В его понимании, государству следовало бы озаботиться не столько поддержкой российского производства, сколько содействием производству (и разработке) в России. Если софт пишется у нас в стране, здесь же создаются рабочие места, и здесь же платятся налоги, то юридические вопросы территориальной принадлежности для развития отрасли становятся вторичными.
Позиции профильных ведомств
Советник министра связи и массовых коммуникаций Игорь Милашевский считает обсуждение темы импортозамещения в рамках специальной комиссии знаковым. По его словам, министерство эту тему рассматривает как важнейший аспект в деле повышения безопасности средств ИКТ и их использования. В усилиях регулятора вопрос импортозамещения отражается прежде всего в рамках стимулирования деятельности российских разработчиков и производителей средств связи и информационного оборудования двойного назначения.
Чиновник напоминает, что также эти вопросы нашли отражение в стратегии развития ИТ-отрасли и в плане соответствующих мероприятий. Они, в частности, предусматривают разработку Минкомсвязью и Минпромторгом программы импортазамещения продукции ИКТ в оборонно-промышленном комплексе и других специализированных областях.
Милашевский считает, что в России уже есть хороший задел в законодательстве. Так, закон о контрактной системе позволяет устанавливать и ограничения для иностранных поставщиков, и преференции для российских. Важно продолжать совершенствование в данной сфере, говорит он.
Выражая свое личное экспертное мнение, Милашевский отметил, что сейчас разговоры о технологической безопасности ведутся в терминологии ПО и аппаратных средств, в то время как разумнее говорить об ИТ-решениях, потому что отделить софт от железа сейчас сложно.
На эту же тему высказался и участвовавший в заседании заместитель начальника Центра ФСБ Николай Мурашов. В его понимании, создание отечественного ПО проблему информационной и национальной безопасности не решает. Нужна также и отечественная элементная база, которой у нас нет по причине отсутствия тонкого химического производства кристаллов для процессоров.
В отношении обсуждаемой терминологии Мурашов отметил факт существенного разброса мнений и посоветовал разобраться с вопросом в ходе широкой общественной дискуссии.
Проект рекомендаций
Накануне прошедшего заседания комиссией был подготовлен проект рекомендаций Госдуме, Правительству и Открытому правительству. После завершения мероприятия (а оно носило расширенный характер — с привлечением сторонних экспертов), его участникам было предложен направлять свои предложения в оргкомитет комиссии до 10 июля.
В ожидании формирования итогового документа, который планируется также направить Президенту России, в комиссии ведется работа по выработке секции законодательных поправок (к закону о госзакупках и пр.). И также несколько менее структурированная деятельность протекает по части вынесения на рассмотрение депутатов определения российского разработчика и продукта. На данный момент единого нормативного акта, куда это определение могло бы быть внесено, не существует, поэтому сроки завершения данной работы в комиссии определить не готовы даже приблизительно.
