Разделы

Интеграция Инфраструктура Внедрения Электроника

На суперкомпьютерном рынке России импортозамещения не наблюдается

В опубликованной очередной редакции 50 мощнейших суперкомпьютеров России и стран СНГ появилось сразу 10 новых систем, что выглядит весьма позитивно на фоне застоя прошлого года. Правда, из числа новинок только три созданы отечественными разработчиками, остальные — традиционными лидерами «российского» HPC — компаниями Hewlett-Packard и IBM, которые суммарно контролируют ровно 2/3 рейтинга Топ-50.

Увидела свет новая, 21-я редакция рейтинга мощнейших вычислительных систем, установленных в России и странах СНГ (по факту — только в России) Toп-50. Его составителями традиционно являются Научно-исследовательский вычислительный центр МГУ имени М. В. Ломоносова и Межведомственный суперкомпьютерный центр (МСЦ) РАН.

Организаторы отмечают, что новый Toп-50 по сравнению с редакцией шестимесячной давности демонстрирует заметный рост суммарной производительности суперкомпьютеров. Ее совокупные пиковые значения выросли с 6543,4 до 7825,5 Тфлопс (триллионов операций с плавающей точкой в секунду). Сумма показателей, продемонстрированных кластерами на стандартном тесте Linpack (а именно по ним происходит ранжирование систем в рейтинге), увеличилась с 3775,2 до 4677,2 Тфлопс.

Лидером списка в очередной раз остался суперкомпьютер «Ломоносов» из Московского университета производства, созданный компанией «Т-Платформы», чья пиковая производительность составляет 1700,21 Тфлопс, на тесте Linpack — 901,9 Тфлопс. На второе место попал новый кластер System X производства Hewlett-Packard, установленный в Москве у неназванного поставщика ИТ-услуг (568,74 и 408,98 Тфлопс соответственно). На третье место опустилась система МВС-10П производства компании РСК, установленная в МСЦ РАН (523,83 и 375,70 Тфлопс соответственно).

Помимо вышеупомянутого суперкомпьютера Hewlett-Packard за минувшие полгода в Тoп-50 добавилось или было модернизировано еще 9 систем, что на фоне очевидной стагнации прошлого года выглядит настоящим прорывом (за весь 2013-й и первые месяцы 2014-го появилось всего три новые системы и произошло два апгрейда).

Впрочем, нужно понимать, что количество свежих инсталяций само по себе может служить лишь свидетельством увеличения спроса на HPC в России, но ничего не говорит об общем состоянии рынка, который во многом определяется развитием местных технологий и наличием отечественного предложения. И здесь не трудно заметить, что из 10 новинок рейтинга только три решения имеют российское происхождение — произведены «Т-Платформами», а все остальные являются зарубежными: две системы сделаны IBM, пять — Hewlett-Packard.

Успехи «Т-Платформ», лишь недавно полноценно вернувшихся на рынок после снятия с компании экспортных ограничений на поставку ей комплектующих из США, не могут не радовать. Но в контексте обозначенного в государстве курса на импортозамещение, достижения отечественных разработчиков могли бы выглядеть и более существенно.


Многолетний лидер Top 50 — суперкомпьютер «Ломоносов» из МГУ

В разговоре с CNews коммерческий директор «Т-Платформ» Наталья Железных в своих оценках текущего состояния рынка была достаточно скептична. «За текущий год реально заметных HPC-проектов очень мало. Три системы из числа новых позиций в рейтинге — это неназванные провайдеры ИТ-услуг, скорее всего не имеющие прямого отношения к высокопроизводительным вычислениям, — говорит она. — В первой двадцатке всего пять новых проектов — три упомянутых провайдера и две наши системы в МГУ и Санкт-Петрбургском институте прикладной астрономии РАН».

Впрочем, как отмечает Железных, лето — это традиционная пора затишья на рынке, и возможно нечто примечательное появится в следующем рейтинге, т. к. основные бюджеты 2014 г. как правило реализуются в 3 и 4 кварталах.

Российские компании предлагают техподдержку третьего уровня по цене базовой
Инфраструктура

Железных считает, что эффект импортозамещения сработать явно не успел. При этом, если речь идет об ИТ-провайдерах, то они менее подвержены политике импортозамещения, а действительно крупных HPC-проектов у западных вендоров в России давно не было, и вероятно курс на отказ от импорта не будет способствовать росту их числа. «Системами для высокопроизводительных вычислений из российских производителей по-прежнему занимаются только «Т-Платформы и РСК», — говорит Железных.


XXI-я редакция Топ-50

N Место Кол-во CPU/ядер Производительность (Tflop/s)
Linpack Пиковая
Разработчик
1

Москва
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова
2012 г.
12422/82468
901.90 1,700.21
Т-Платформы
2 Москва
Поставщик ИТ-услуг
2014 г.
300/8250
408.98 568.74
Hewlett-Packard
3 Москва
ФГБУН Межведомственный суперкомпьютерный центр Российская академия наук
2012 г.
416/28704
375.70 523.83
Группа компаний РСК
4 Москва
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова
2014 г.
256/6400
319.80 423.40
Т-Платформы
5 Челябинск
Южно-Уральский государственный университет
2013 г.
768/28032
288.20 473.64
Группа компаний РСК
6 Нижний Новгород
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
2013 г.
320/29840
282.60 521.00
Ниагара Компьютерс, Supermicro
7 не указан
IT Services Provider
2012 г.
2254/18032
160.90 317.40
Hewlett-Packard
8 Москва
ФГБУН Межведомственный суперкомпьютерный центр Российская академия наук
2009 г.
2370/13004
119.93 227.84
Hewlett-Packard
9 Екатеринбург
Вычислительный центр ИММ УрО РАН
2008 г.
92/6184
109.88 225.85
Hewlett PackardОткрытые технологии
10 Москва
РНЦ Курчатовский институт
2010 г.
2576/10304
101.21 123.65
Hewlett-Packard
11 Челябинск
Южно-Уральский государственный университет
2010 г.
1472/8832
100.35 117.64
Группа компаний РСК
12 не указан
IT Services Provider
2012 г.
956/7648
83.81 159.08
Hewlett-Packard
13 Долгопрудный
Лаборатория iScalare Московский физико-технический институт государственный университет
2012 г.
448/3584
70.12 83.15
Группа компаний РСК
14 Москва
НИЦ "Курчатовский институт"
2012 г.
160/4320
69.60 133.90
Hewlett-Packard
15 Санкт-Петербург
Институт прикладной астрономии РАН
2014 г.
80/1680
65.53 106.91
Т-Платформы
16 Москва
Поставщик ИТ-услуг
2014 г.
120/3480
60.64 109.60
Hewlett-Packard
17 не указан
Web Content Provider
2004/12024
59.90 115.43
Hewlett-Packard
18 Москва
Поставщик ИТ-услуг
2014 г.
60/2400
52.78 88.25
Hewlett-Packard
19 Москва
Государственный сектор
2011 г.
1462/8772
49.43 88.77
IBM
20 Томск
Межрегиональный супервычислительный центр ТГУ "Томский государственный университет
2011 г.
1280/5424
47.88 62.35
Т-Платформы
21 Москва
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова
2008 г.
1250/5000
47.32 60.00
СКИФ
22 Москва
Государственный сектор
2011 г.
1346/8076
45.51 81.73
IBM
24 Москва
Банковский сектор
2011 г.
1320/7920
44.63 80.15
IBM
23 Москва
Банковский сектор
2011 г.
1320/7920
44.63 80.15
IBM
25 Москва
Промышленность
2014 г.
230/2300
41.63 51.52
IBM
26 Москва
ИПМ им. М.В.Келдыша РАН
2010 г.
128/3456
41.14 107.90
ИПМ им. М.В.Келдыша РАН, ООО НПО "Роста", ФГУП "НИИ "КВАНТ"
27 Пермь
Промышленность
2014 г.
340/2944
40.77 50.46
IBM
28 Новосибирск
ССКЦ ИВМиМГ СО РАН
2011 г.
80/2400
38.21 85.69
Hewlett-Packard, Нонолет
29 Москва
Банковский сектор
2009 г.
1650/6600
38.10 66.79
IBM
30 Москва
Classified
2010 г.
1624/6496
37.50 65.74
IBM
31 Нижний Новгород
ОАО ЦНИИ Буревестник
2012 г.
512/3520
36.88 57.62
Т-Платформы
32 Москва
IT-Services
2010 г.
1586/6344
36.62 64.20
IBM
33 Москва
Государственный сектор
2009 г.
1414/5656
32.65 57.24
IBM
34 Москва
ФГБУ "ГВЦ Росгидромета"
2012 г.
192/1536
32.09 35.64
Группа компаний РСК
35 Санкт-Петербург
ФГУП "Крыловский государственный научный центр"
2014 г.
290/3610
32.04 56.15
Т-Платформы
36 Москва
Государственный сектор
2010 г.
1374/5496
31.72 55.62
IBM
37 Москва
Service Provider
2013 г.
240/5520
31.48 157.39
Hewlett Packard
38 Москва
Государственный сектор
2010 г.
1216/4864
28.00 49.22
IBM
39 Москва
Schlumberger Moscow Research
2013 г.
16/2144
26.76 33.45
Hewlett Packard
40 Москва
Государственный сектор
2010 г.
1096/4384
26.70 46.75
IBM
41 Иркутск
ИДСТУ СО РАН
2012 г.
220/3520
25.12 33.70
Т-Платформы
42 Москва
РНЦ Курчатовский институт
2008 г.
864/3456
25.08 34.27
Hewlett-Packard
43 Москва
Факультет Вычислительной математики и кибернетики МГУ имени М.В.Ломоносова
2008 г.
2048/8192
23.86 27.85
IBM
44 Москва
PetroTrace Global
2014 г.
256/2048
23.34 40.96
Hewlett-Packard
45 Новосибирск
ССКЦ ИВМиМГ, ИЦиГ СО РАН
2009 г.
576/2688
21.92 30.01
Hewlett-Packard, Нонолет
46 Якутск
Центр прикладных вычислительных технологий Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова
2011 г.
320/1920
20.21 23.50
Hewlett-Packard, INLINE Group
47 Белгород
НИУ БелГУ
2012 г.
40/980
19.47 32.74
Т-Платформы
48 Нижний Новгород
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
2013 г.
40/1520
18.92 27.03
Ниагара Компьютерс, Supermicro
49 Москва
Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"
2014 г.
128/1024
18.09 21.25
Hewlett-Packard
50 Санкт-Петербург
Ресурсный центр Вычислительный центр СПбГУ ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет
2011 г.
48/1536
17.66 40.14
Hewlett Packard

Примечательной особенностью новой редакции Toп-50 могло стать вхождение в рейтинг системы из-за пределов России, чего не случалось с конца 2011 г., когда в списке в последний раз отметился созданный в 2009 г. кластер из Алма-Атинской Национальной научной лаборатории коллективного пользования информационных и космических технологий.

На сей раз о своих претензиях на позицию в рейтинге в начале сентября заявлял Казахский научно-технический университет (КазНТУ) им. К. И. Сатпаева. В беседе с журналистами ректор вуза Жексенбек Адилов сообщал, что существовавший ранее в университете кластер с пиковой производительностью 10,9 Тфлопс недавно был модернизирован до 80 Тфлопс, что, предположительно, должно было позволить системе занять 13-ю строчку Toп-50.

По данным участников рынка, в КазНТУ ранее стоял вычислитель, произведенный Fujitsu и поставленный туда системным интегратором SmartCom — давним партнером «Т-Платформ» в Казахстане. В этом году КазНТУ сначала планировал закупить отдельный кластер, но потом решил просто расширить имеющийся Fujitsu и купил у интегратора существенный «довесок».

Почему созданный кластер не вошел в итоге в рейтинг, опрошенные эксперты не знают.

Денис Воейков

Подписаться на новости Короткая ссылка