17 Декабря 2004 10:12 17 Дек 2004 10:12 |

Поделиться

Закон "О связи": дебаты продолжаются

«Я хочу обратиться к присутствующим: а что мы, собственно, сейчас обсуждаем? — заявил глава общественной организации „За реформу связи“ Леонид Маевский. — Де-юре у нас есть закон „О связи“, де-факто — нет. Когда год назад его обсуждали в парламенте, нам обещали, что это будет закон прямого действия. Однако, на самом деле, закон содержит отсылки к 38 подзаконным актам. При этом из них на сегодняшний день принято только 4, тогда как все подзаконные акты должны были быть приняты к 1 января 2004 года — дате вступления закона в силу». Г-н Маевский отверг оправдания представителей Мининформсвязи, объясняющие задержку в принятии подзаконных актов административной реформой, поскольку «1 января 2004 года у нас было правительство Касьянова, и никаких разговоров о замене его на правительство Фрадкова не было».

«В результате отрасль связи сейчас живет не по закону, а по понятиям, — подытожил Леонид Маевский. — Если министерство в состоянии принимать только по 4 подзаконных акта в год, то давайте тогда внесем поправку в закон, которая отсрочит вступление его в действие на 8 лет». Глава правового управления Мининформсвязи Михаил Якушев возразил: «Сроки принятия нормативных актов не были лимитированы. И вообще, такого не бывает, чтобы ко времени вступления закона в силу были приняты все нормативные акты».

Одно из наиболее спорных положений закона «О связи» — это универсальная услуга, которая призвана решить проблему нетелефонизированных населенных пунктов. «Наша организация объединяет небольших операторов, которые, тем не менее, проделывают огромную работу по телефонизацию страны, — заявил председатель совета директоров Ассоциации операторов телефонной связи Владимир Вершинин. — И, по нашему мнению, телефонизация — это не задача операторов, а задача государства, которое должно решать ее принятием соответственных госпрограмм (как, например, это делается с процессом информатизации). Более того, мы считаем проблему телефонизации преувеличенной, ведь в большинстве нетелефонизированных населенных пунктов уже есть сотовая связь». Соответственно, полагает г-н Вершинин, для решения этой проблемы достаточно установить сотовые таксофоны и закупить для населения минимально необходимое количество карт предоплаты. В Мининформсвязи же, объясняя необходимость введения механизма универсального обслуживания, ссылаются на аналогичный мировой опыт.

Но еще большие споры, чем собственно универсальная услуга, вызывает фонд универсальной услуги, в который все операторы должны будут перечислять определенный процент от своей выручки. «Фактически, отчисления в фонд универсального обслуживания являются налогами, однако в Налоговом кодексе они не прописаны, — говорит Оганес Оганян. — Кроме того, процесс расходования этих средств не будет контролироваться парламентом, что противоречит не только Налоговому, но и бюджетному кодексу». С этим мнением не согласился консультант некоммерческого партнерства «Центр исследования проблем развития телекоммуникаций» (ЦИПРТ, структура холдинга «Связьинвест») Юлий Нисевич: «Отчисления в фонд универсального обслуживания не являются налогом, потому что налоги собираются в пользу государства, тогда как эти отчисления собираются в пользу самих же операторов, чтобы потом компенсировать им убытки от оказания универсальных услуг связи».

Еще одна, не менее острая проблема — это сфера регулирования связи. «Закон создает монополиста в лице Мининформсвязи, которое регулирует все „телодвижения“ на рынке, — пришел к неутешительному выводу заместитель гендиректора сотового оператора СМАРТС Вячеслав Антонов. — Вследствие этого закон тормозит развитие связи, создавая благоприятные условия работы лишь для узкого круга приближенных к министерству операторов». Выходом из этой ситуации г-н Антонов считает создание независимого регулятора и независимой от министерства радиочастотной комиссии. А Владимир Вершинин недоволен еще и тем, что Россвязьнадзор контролирует деятельность операторов за их же счет: «Представьте себе, что будет, если, по аналогии с этим, ГАИ будет собирать с водителей средства на регулирование дорожного движения».

«Еще хуже, по сравнению с законом „О связи“, являются поправки к нему, которые вступят в действие с 1 января 2005 года, — продолжил вице-президент Национального Союза организаций и операторов связи Вячеслав Панченко. — Теперь от процесса регулирования отрасли связи отстранены органы местного самоуправления, что является прямым нарушением Конституции, так как радиочастотный спектр является природным ресурсом». Естественно, г-н Панченко затронул также тему отстранения от регулирования отрасли разного рода саморегулируемых организаций: «Формулировка „необходимо учитывать мнение саморегулируемых организаций“ заменена на „необходимо осуществлять взаимодействие“. Чувствуете разницу? Раньше без нас Минюст не зарегистрировал бы ни одного решения. А что такое взаимодействие? Под ним можно понимать все, что угодно, хоть даже простую встречу в кафе».

Представители Мининформсвязи, в свою очередь, считают, что никакого единого регулятора в отрасли связи не существует, а его функции разделены между самим министерством, Россвязьнадзором и Федеральным агентством по связи. Что же касается Государственной комиссии по радиочастотам, отмечают в министерстве, в её состав и так входят представители 15 различных ведомств.

Где тонко, не рвется: как BI-продукты помогают увидеть узкие места и принять верное решение

Импортонезависимость

Участники круглого стола говорили и о либерализации рынка. «Надо исходить из потребностей абонентов. А абоненту необходимо иметь право выбора оператора связи, чьими услугами он будет пользоваться через абонентскую линию», — заявил исполнительный директор Приволжской Ассоциации электросвязи Алексей Клюев, приведя при этом пример местного монополиста «Волгателеком», с которым ассоциации приходится постоянно судиться по этому поводу. В Мининформсвязи считают, что новый закон «О связи» вместе с рассматриваемыми сейчас подзаконными актами к нему как раз и должен справиться с задачей либерализации рынка. Впрочем, многие из выступавших считают, что проблема присоединения сетей альтернативных операторов к сетям монополистов так и не осталось до конца решенной. «Несмотря на то, что связь по своей природе является двунаправленной, за присоединение сетей должен платить только один из участников — тот, кто присоединяет свою сеть к сети существенного оператора. Но это несправедливо, ведь в обмене трафика заинтересованы обе стороны», — считает Владимир Вершинин.

Продолжая тему либерализации, Михаил Якушев отметил, что число видов лицензий будет сокращено вдвое — до 26. Представители операторов поддержали данное изменение, но добавили, что необходимо дальнейшее сокращение списка лицензий. А Оганес Оганян отметил странную, на его взгляд, деталь: «Хотя лицензии накладывают на лицензиатов массу требований, они не гарантируют получения необходимых ресурсов. Так, на конкурсах по распределению ограниченного ресурса те, кто обладает лицензиями, и те, у кого их них нет, равноправны».

В ходе круглого стола прозвучали призывы и к ослаблению регулирования распределения номерной емкости. «Закон исходит из ограниченности ресурса номерной емкости, — говорит г-н Оганян. — Но это утверждение неверно: номерная емкость нашей страны исчисляется в миллиардах при населении всего в 150 млн. человек». Однако директор департамента правового обеспечения «Связьинвеста» Виктор Савченко предостерег от излишней либерализации в данном вопросе: «Если, как сейчас предлагают, повысить планку и признавать доминирующими лишь тех операторов, за которыми закреплено не менее 60% номерной емкости, то тогда многие традиционные монополисты просто перестанут ими считаться, и, следовательно, они перестанут быть обязаны осуществлять присоединение сетей альтернативных операторов».

Подводя итог заседанию, представители Мининформсвязи заявили следующее: «Все, что мы сегодня слышали, обсуждалось еще при принятии закона „О связи“. В конце концов, закон был принят, а, значит, баланс интересов был соблюден. Так что давайте мы не будем трогать закон, а будем двигаться вперед и обсуждать, как нам можно лучше работать с этим законом». Некоторый компромисс предложил юрисконсультант ЦИПРТ Виталий Мозолев: «Я согласен, что лучше иметь закон прямого действия. Поэтому давайте будем обсуждать не сам закон, а нормативные акты к нему, а после их принятия включать их в текст закона».

8 задач, чтобы перезапустить инженерную школу в России

импортонезависимость

Однако сенаторы дали понять, что они настроены решительно. В частности, Валентин Завадников произнес достаточно эмоциональную реплику в адрес Мининформсвязи: «Вы живете с какой-то иллюзией, что закон „О связи“ — это священная корова. Но на рынке не бывает священных коров. А мы — законодательный орган, поэтому у нас есть право менять законы, и вы его у нас не отберете».

Тем временем, Конституционный суд отклонил запрос группы депутатов Совета Федерации о проверке конституционности некоторых положений закона «О связи». Основанием для отказа в принятии запроса послужило несоблюдение правила о минимальном количестве депутатов, от имени которых подается запрос. Пресс-служба Мининформсвязи так прокомментировала этот факт: «Мы и не сомневались в том, что указанный запрос должен был быть отклонен или по формальному, или по содержательному признаку. Конституционный суд посчитал, что заявители нарушили правило о минимальном количестве депутатов, от имени которых должны подаваться подобные заявления. Кроме этого, по нашему мнению, попытка оспорить закон „О связи“ все равно бы не привела к результату. Симптоматично, что отклонение данного запроса совпало с рассмотрением вопросов законодательного обеспечения отрасли связи на круглом столе Комитета Совета Федерации по  промышленной политике. Большинство участников круглого стола поддержало позицию Мининформсвязи о нежелательности внесения поспешных изменений в закон „О Связи“ и подтвердило, что закон работоспособен и эффективен. Участники круглого стола также отметили, что пути совершенствования законодательства в области связи лежат не в изменениях закона „О связи“, а в разработке соответствующих подзаконных актов и необходимости корректировок иных федеральных законов. Вопросы текущего и перспективного развития законодательства в области телекоммуникаций находятся в центре внимания нашего министерства. Эти вопросы уже сейчас активно обсуждаются как с представителями бизнес-сообщества и экспертами, так и с представителями обеих палат Федерального Собрания. И, конечно, мы предпочитаем, чтобы все спорные вопросы конструктивно решались в ходе открытых дискуссий заинтересованных сторон, а не в Конституционном или иных судах».

Поделиться

Подписаться на новости Короткая ссылка