Поделиться
Свобода доступа к госинформации: чем чреват закон?
Недавно принятый президентом РФ закон о свободе доступа к государственной информации остался практически без внимания. Однако, как показывает зарубежная практика, данное постановление особенно вкупе с уже существующими законодательными актами может доставить крупные неприятности госорганам. Что же принесет этот закон России?9 февраля 2009 года президентом России Дмитрием Медведевым был подписан закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Проект закона, внесенный в Государственную Думу еще в январе 2007 года и надолго там застрявший, был ударными темпами принят во втором и третьем чтении в декабре 2008 – январе 2009 года, и теперь в отношении доступа и защиты информации законодательство России вполне соответствует мировому уровню.
На фоне кризиса в мировой экономике, да и в силу малого интереса россиян к вопросам законодательства, принятие этого закона осталось практически незамеченным. В то же время, международный опыт показывает, что именно этот закон, особенно в сочетании с законодательством о защите персональных данных, способен доставить крупные неприятности государственным и муниципальным органам.
Российский закон вступает в силу в январе 2010 года, так что у государственных органов осталось в распоряжении всего 10 месяцев, чтобы подготовиться и спланировать свою работу.
Зачем нужна свобода доступа?
Есть два основных, уже проверенных временем, аргумента в пользу открытия доступа к внутренней информации государственных органов.
Законы о свободе доступа за рубежом
Старейшим в мире законодательством о свободе доступа к информации является шведский "Закон о свободе печати", принятый в 1766 году и до сих пор действующий. Последние поправки в его положения вносились в 1994 году.
В Финляндии закон "Об открытости информации, находящейся в распоряжении государственных органов" был принят в 1951 году; в США "Закон о свободе доступа к информации" - в 1966 году. Одной из последних среди ведущих стран была Великобритании, где подобный закон был принят в 2000 году, и вступил в силу с 1 января 2005 года.
В первую очередь, возможность получения такого доступа является мощным профилактическим механизмом, позволяющим гражданам не только отстаивать собственные интересы и права, но и контролировать деятельность государственной машины и бороться с неэффективностью ее работы, коррупцией и другими негативными явлениями.
Вторым важным аргументом, о котором часто забывают, является экономическая отдача от раскрытия и повторного использования в частном секторе созданной государством информации. Еще в 1998 году в "Зеленой книге" Еврокомиссии по информации государственного сектора подчеркивалось: "В отсутствие легкодоступной административной, юридической, финансовой и иной публичной информации, участники экономической деятельности не могут принимать хорошо обоснованные решения". Особенно сильно свобода доступа к информации влияет на "информационные" отрасли экономики, она стимулирует развитие науки и техники, способствует международной интеграции.
Зарубежный опыт: В феврале 2002 года газета "Нью-Йорк Таймс" на основании закона о свободе доступа к информации обратилась к властям Нью-Йорка с просьбой обнародовать свидетельства очевидцев событий 11 сентября 2001 года, однако администрация отказалось это сделать, и тогда издание подало в суд.
В итоге в 2005 году Апелляционный суд Нью-Йорка распорядился частично обнародовать засекреченные материалы. Власти города Нью-Йорк 12 августа 2005 года, обнародовали рассказы очевидцев терактов. Объем записей показаний 503 человек – пожарных, медиков и спасателей – составляет 12 тысяч страниц.
Помимо этого, раскрываемая государственная информация часто является хорошим средством для пропаганды своей точки зрения и ценностей, особенно если при этом активно используются ИКТ.
Следует отметить, что зарубежные правительства прекрасно понимают, что раскрытие "внутренней кухни" государственных органов связано с определенными рисками и негативными последствиями. Опубликование неприятных фактов способно нанести ущерб авторитету соответствующих органов, в ряде случаев возможны даже акции протеста и беспорядки. Становится проще работать иностранным разведкам, которые получают возможность добыть немало ценной информации на основе анализа открытых материалов. Раскрытие имеющей коммерческую ценность информации может быть использовано не только национальными компаниями, но и их конкурентами. Однако многолетний опыт показал, что при правильной классификации государственной информации по степени конфиденциальности сведений положительный эффект намного превышает как негативные последствия, так и затраты на исполнение положений закона.
Каких проблем ждать госорганам?
Хочется обратить внимание на те моменты, которые для государственных органов могут стать "камнем преткновения".
Российский опыт: Ярким примером является судебная эпопея "об обязании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обеспечить официальное опубликование текстов национальных стандартов и общероссийских классификаторов на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети интернет".
Дело было инициировано в 2005 году Институтом Развития Свободы Информации, который не только добился положительных судебных решений, но и на протяжении 2006-2007 года активно через судебных приставов добивался их исполнения. Все документы, связанные с этим делом, институт выложил в открытом доступе в сети интернет.
В результате Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии начало публиковать национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации на своем официальном сайте.
29 декабря 2007 года вышло постановление правительства РФ "О внесении изменений в положение об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации". Документ закрепил обязанность агентства "обеспечить на постоянной основе опубликование текстов национальных стандартов на своем официальном сайте в сети интернет и свободный бесплатный доступ к ним".
Так, во-первых, на исполнение положений законодательства потребуются немалые ресурсы, в первую очередь люди и финансовые средства. Как показывает зарубежный опыт, по запросам часто требуется предоставлять большие объемы информации, что означает большие трудозатраты на поиск, проверку, "очистку", размножение и рассылку информации. Имеет смысл выделить финансовый резерв и на судебные разбирательства.
Во-вторых, следует иметь в виду, что государственный орган обязан, согласно закону, предоставлять не только документы, но и "просто" информацию – что заставит соответствующие подразделения (и в первую очередь – службу документационного обеспечения) брать в той или иной степени под контроль не только документы, но и рабочие материалы, базы данных и т.д.
В-третьих, потребуется организовать работу по выделению материалов, не подлежащих раскрытию, и по созданию версий документов, "очищенных" от секретной и конфиденциальной информации.
В-четвертых, возникает новый пласт документации, связанной с исполнением закона. Это и внутренние нормативные и методические документы (которые еще придется разработать), и учет запросов, и сведения об исполнении запросов, и подготовка статистической отчетности, и переписка с авторами запросов. Организациям придется решать проблему классификации запросов, поступающих от граждан – их теперь можно будет обрабатывать тремя различными способами: как заявления граждан, как запросы, поданные в соответствии с законом "О персональных данных", и как запросы в соответствии с новым законом.
В-пятых, законом предусмотрено размещение значительного объема информации на сайтах государственных органов. Это также достаточно большая работа, которую уже давно пора выделять в самостоятельное направление, и заниматься ею ежедневно, а не от случая к случаю.
Российский опыт: В июне 2008 г. в прокуратуру Белгородской области обратились пенсионеры Министерства обороны РФ. Военный комиссариат Белгородской области отказал им в предоставлении сведений о порядке начисления пенсии, мотивируя его необходимостью защиты персональной информации согласно закону "О персональных данных". По представлению прокурора области, должностному лицу Центра социального обеспечения военного комиссариата области за халатное отношение к должностным обязанностям и ненадлежащую организацию работы был объявлен выговор.
Не упростит государственным органам жизнь и то, что запросы могут подавать как граждане, так и организации; при этом они не обязаны указывать причину, по которой им потребовалась запрошенная информация.
Поскольку большинство органов государственной власти пока что не обратили внимания на новый закон, то в 2010 году можно ждать многочисленных судебных исков к государственным органам, которые, несомненно, привлекут внимание средств массовой информации.
Стоит отметить, что уже сейчас в России и организации, и граждане отстаивают свои права на доступ к государственной информации и через суд, и через прокуратуру.
Сколько стоит "прозрачность"?
По негласной "традиции", законодатели всех стран склонны преуменьшать предполагаемые расходы государственных и муниципальных органов, связанные с исполнением законодательства о доступе к государственной информации. В 1974 году Конгресс США оценил ежегодные расходы всех органов федерального правительства на реализацию принимаемого закона в скромную сумму в диапазоне 40-100 тыс. долларов. Всего через несколько лет, в 1979 году, только прямые ежегодные затраты оценивались в 48 млн долларов .
Короткая ссылка
