Разделы

Интернет Интернет-реклама

Черные оптимизаторы: когда суд на их стороне

Порой специалисты по поисковой оптимизации готовы на все, чтобы вывести сайт в топ. Они используют всевозможные методы, среди которых иногда встречаются и незаконные, в том числе затрагивающие зарегистрированные товарные знаки конкурентов. Те, в свою очередь, могут обратиться в суд, правда, как показывает мировой опыт, органы правосудия не всегда будут на стороне истца и их решения вовсе не являются неоспоримыми.

Как уже писал СNews, в сентябре 2008 года в Петербурге состоялся суд на "черными оптимизаторами", которые использовали в описании метатегов страниц сайта одной компании ключевые слова конкурирующей фирмы. Суть скандала заключалась в том, что ключевое слово являлось зарегистрированным товарным знаком, поэтому истец пытался аппелировать к ГК РФ в той его части, где речь идет об использовании этого понятия. Так, в соответствии со статьей 1484 "Исключительное право на товарный знак", "исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака…в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации", при этом "никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

Несмотря на это, российские судьи посчитали, что правонарушения здесь нет: "Каким образом и кем слово "ЕхРro" было введено в поисковую систему, в судебном заседании установить не представилось возможным. Кроме того, на сайте отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением "ЕхРro". С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит". Тем не менее, всего несколько дней назад кассационная инстанция – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Опрошенные CNews эксперты сошлись во мнении, что данная ситуация в суде носит неоднозначный характер. "Дело в том, что помимо факта правонарушения (если оно имело место быть,) для суда должны быть еще правильно подготовлены все необходимые документы. В данном деле конфликт между сторонами начался задолго до суда, а часть его была вынесена на рассмотрение суда. В данном деле не было того самого явного "продвижения" сайта в общеизвестном сейчас смысле. Именно потому суд в иске и отказал", - считает Антон Серго, глава юридической фирмы "Интернет и право". По мнению юриста Артема Лебедева, причина проигрыша дела проста: защита использовала неадекватный аргумент: "Метатеги используются для того, чтобы по ним сайт был найден поисковой системой, кстати, некоторые поисковые системы уже давно не используют подобный поиск. Но методом альтернативной адресации метатеги не считаются, это html-код и является функциональным инструментом. Здесь идет использование товарного знака в метатегах, который выступает как средство индивидуализации. Он, несомненно, вводит в заблуждение посетителей сайта, которые идут на сайт по запросу этого товарного знака, ожидая увидеть товары, работы или услуги соответствующей организации. Таким образом, нарушение есть, но оно состоит не в альтернативной адресации, а в незаконном использовании средства индивидуализации и вот этот аргумент нужно приводить для того, чтобы законные требования удовлетворили".

Виктор Наумов, руководитель российской практики по интеллектуальной собственности, ИТ и телекоммуникациям, партнер юридической фирмы Salans, придерживается схожей точки зрения, считая, что за рубежом суды обратили бы внимание, прежде всего, не на нарушение прав на средство индивидуализации, а на недобросовестные действия владельца ресурса, которые, например, могли привести к случаям недобросовестной конкуренции или нарушению прав потребителей, и то, что кассация в Санкт-Петербурге вернула дело на новое рассмотрение, может служить сигналом по этому делу и для других конфликтов о том, что узко подходить к толкованию норм закона в данной категории отношений нельзя.

Анна Артамонова, вице-президент, директор по маркетингу и PR Mail.Ru, иллюстрируя подобные случаи, привела в пример иски не к оптимизаторам, а к поисковикам: "Например, в прошлом году Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей подала на Google в суд по аналогичному поводу: в ответ на некоторые поисковые запросы пользователям выдавались также и ссылки на сайты конкурирующих компаний. Обвинителям показалось, что разделение коммерческой и обычной выдачи было сделано недостаточно явно, что мешало бизнесу компании, информацию о которых искалась через Google".

За рубежом

Эксперты подвели итоги в области ИБ и сделали прогноз на 2022 г.: в тренде будет гибридная работа
ИТ в госсекторе

В мире подобные случаи регулирует законодательство об интеллектуальной собственности и о конкуренции. В некоторых странах, например, в США в отношении сети интернет действуют дополнительно принятые специальные нормативно-правовые акты, в частности, действующие в штатах Юта (SB 236) и Аляска (SB 140).

Зарубежные прецеденты по нарушению торговых марок

Год Страна Стороны конфликта(истец-ответчик) Причина конфликта Решение суда
2008 США Market America и Optihealth (лекарства) Продажа похожей продукции и упоминание одинаковых ключевых слов, в т. ч. зарегистрированных ТМ отзыв исков сторонами
2008 США Yahoo и American Airlines встречный иск по обвинению авиакомпании в нарушении рекламы (использование ключевых слов в "платных блоках" дело рассматривается
2008 США Verizon и Navigation Catalyst Создание доменов, содержащих различные варианты написания, в т. ч., искаженные, зарегистрированной ТМ удовлетворен
2008 США Venture Tape и McGills (автоаксессуары) указание в метатегах ТМ, с целью повышения продаж товара фирмы-конкурента удовлетворен
2008 США Standard Process и Dr. Scott J. Banks продажа лекарств через интернет под видом аффилированного поставщика (метатеги) удовлетворен
2008 США American Blinds & Wallpaper Factory (товары народного потребления) против Google Поисковик нарушает закон Лэнхема (принят в 1946 г., определяет процедуру установления названий сортов и торговых марок во внешней и международной торговле ) не удовлетворен
2007 США Standard Process и Dr. Scott J. Banks продажа лекарств через интернет под видом аффилированного поставщика (метатеги) удовлетворен
2006 США 800-JR Cigar против поисковика GoTo. com Продажа поисковиком (вошел потом в Yahoo) ключевых слов JR Cigar конкурирующим фирмам-дистрибьюторам сигарет. 230 судебных заседаний Удовлетворен частично
2006 США Rescuecom (сервисная служба) против Google Поисковик нарушает закон Лэнхема не удовлетворен
2006 Норвегия Finn Eiendom AS and Finn.no AS против Supersøk AS and Ekko It AS Использование ключевых слов в метатегах Удовлетворен
2006 США Edina Realty (агентство недвижимости) против TheMLSonline (сайт поиска объявлений) покупка ключевых слов, принадлежащих Edina Realty удовлетворен
2006 США Merck & Co. против Mediplan Health Consulting (лекарства) покупка ключевых слов, содержащих ТМ Не удовлетворен
2006 США Buying for the Home, LLC против Humble Abode (продажа мебели) покупка ключевого слова TOTAL BEDROOM для рекламы интернет-магазина мебели удовлетворен
2005 Франция Louis Vuitton Malletier и Google продажа и показ ключевых слов в рекламных объявлениях и создание условий для нечестной конкуренции удовлетворен
2005 Франция Le Meridian Hotels и Google продажа и показ ключевых слов в рекламных объявлениях и создание условий для нечестной конкуренции удовлетворен
2004-2005 США Government Employees Insurance Company’s (GEICO) против Google Поисковик нарушает закон Лэнхема и продает ключевые слова, которые являются торговыми знаками GEICO удовлетворен
2004 Великобритания British Adcertising Standards Authority и Overture продажа и показ поисковиком ключевых слов в рекламных объявлениях и создание условий для нечестной конкуренции удовлетворен

Источник: CNews Analytics, 2008

Впрочем, если обратиться к судебным прецедентам, суды принимают решение, руководствуясь различными принципами, в основном, сводимыми к тому, насколько указанные ключевые слова могли оказать влияние на положение конкурентов. Так, в недавнем иске компании Market America к Optihealth Products речь шла о том, украла ли последняя зарегистрированный товарный знак "OPC-3" (общее обозначение компонента БАД - CNews) у Market America, указав его в метатегах своего сайта, или нет. На стороне ответчика защита строилась на основании того, что "OPC-3" не является метатегом, использующимся для получения коммерческой выгоды. В существующей в ряде судебных округов США практике иски об использовании ключевых слов в целях рекламы решались в пользу обвинителя. Так было и в этом случае, и, в конечном итоге, стороны отозвали свои иски.

Подписаться на новости Короткая ссылка