Поделиться
Черные оптимизаторы: когда суд на их стороне
Порой специалисты по поисковой оптимизации готовы на все, чтобы вывести сайт в топ. Они используют всевозможные методы, среди которых иногда встречаются и незаконные, в том числе затрагивающие зарегистрированные товарные знаки конкурентов. Те, в свою очередь, могут обратиться в суд, правда, как показывает мировой опыт, органы правосудия не всегда будут на стороне истца и их решения вовсе не являются неоспоримыми.Профессор и директор High Tech Law Institute Эрик Голдмен (Eric Goldman) выделил четыре основных случая, когда суду можно предъявить иск о нарушении закона о защите авторских прав в интернете. К ним относятся нелегитимное использование торговой марки, вероятность введения покупателя в обман, перераспределение приоритета (когда компания-владелец торговой марки "задвигается" незаконными обладателями) и незаконное использование в коммерческих целях (при продаже товаров или услуг). Тем не менее, в последнем случае формулировка "в коммерческих целях" относительно законодательства может трактоваться двояко даже в американском законодательстве (раздел 15 Свода законов США, регулирующий коммерцию и торговлю): под коммерческим использованием может пониматься "любой род коммерции, который законодательно регулируется Конгрессом", так и "добросовестное использование торговой марки в обычном ходе торговли". Противоречия состоят в том, что некоммерческие организации, использующие торговые знаки, не подпадают под преследование суда, тем не менее, нарушая правила использования. Кроме того, чтобы нарушение имело место, необходимо, чтобы потребитель узнал саму торговую марку (а в случае с "невидимыми" метатегами это нереально).
Не менее сложно доказать и то, что компания-нарушитель специально вводит покупателя в обман. Американские суды, особенно второго округа, как отмечает господин Голдмен, почти никогда не выносят обвинительный приговор конкурирующим компаниям, если тех уличают в использовании ключевых слов в рекламе и нечестной конкуренции. Причина проста – доказать, что компания преследовала цель привлечь внимание покупателя к своей продукции, таким образом невозможно, если истец и обвиняемый занимаются совершенно разной деятельностью, обвиняемая сторона не занимается уже этим бизнесом, а покупка ключевых слов (даже содержащих торговых марки) не была направлена на получение прямой выгоды.
Выход есть?
Эрик Голдмен советует владельцам торговых знаков чаще отслеживать их использование в поисковых системах, а при обнаружении несанкционированного появления, обращаться в соответствующие службы поддержки. Если же дело доходит до суда, то необходимо взвесить все плюсы и минусы от ведения такого дела – в случае с неправильно выстроенной защитой, компания-истец имеет все шансы не только проиграть дело, но и понести издержки на ведение судебного дела, или, в случае выигрыша, получить мизерный размер выплат со стороны ответчика.
Пока невозможно предсказать, как сильно изменят рынок SEO-услуг в России подобные случаи, однако они рискуют превратиться в заурядные инциденты. Причин тому несколько, однако основная – рост аудитории интернета (и продавцов, и потребителей), что приведет к неизбежной недобросовестной конкуренции. Помимо этого, может повлиять и специфика интернета по быстрому привлечению посетителей за счет узнавания товарного знака раскрученной фирмы. Некоторые фирмы пользуются этим, в основном, из-за незнания закона. Эксперты не надеются, что в ближайшие время в России будет создана законодательная база, позволяющая отождествить сайт с конкретными ключевыми словами (попытки построить подобное предпринимались в 2000-2003 годах). Пока подобное решение действует во Франции (с начала 2008 года) и Австрии (с марта 2007).
Впрочем, определенные предпосылки к этому все же есть. Постоянные призывы к прекращению правового нигилизма, в том числе и в сфере ИТ, выразившиеся в ряде судебных разбирательств с интернет-пользователями и компаниями в прошлом году в России, показывают, что в будущем в России может быть юридически определен механизм контроля деятельности поисковых оптимизаторов, а компании получат еще один инструмент воздействия на недобросовестных конкурентов.
Вместе с тем, компании-участники этого рынка будут все ревностнее относиться к защите своих интересов в интернете. "Количество более понятных (для суда) дел, например, о нарушение прав на товарный знак в доменном имени или нарушении авторских прав при простом копировании текста на сайт, будет наиболее значительным", - считает Виктор Наумов. В случаях поисковой оптимизации, полагает он, пока ожидать роста количества судебных дел в России пока рано. Тем не менее, ориентируясь на Запад и на питерское дело, те компании, которые считают, что стали жертвой чужих действий, имеют шансы на победу в российском суде. Для этого им потребуется кропотливая работа с обеспечением доказательств факта использования знака в коде сайта и доказательств того, в отношении каких товаров и услуг представлена информация на «оптимизированном» ресурса. Юристы в этом случае советуют подготовить нотариально заверенный исходный код страницы, в котором написаны метатеги, справку о владельце доменного имени, чтобы в суде не возник вопрос о надлежащем ответчике, а в суде нарушения нужно подкреплять ссылками на ст.1515 ГК РФ, которая предусматривает ответственность правонарушителя за незаконное использование товарного знака, и положениями федеральных законов "О рекламе" и "О защите конкуренции".
Короткая ссылка
