Разделы

Блог Меднова

Блог Сергея Меднова. Почему Россия оказалась в космосе одна

На сегодняшний день Россия – единственная страна, способная регулярно выводить человека в космос. Почему США, не смотря на кажущееся преимущество, дали России несколько лет форы в этой отрасли? Сможем ли мы этим воспользоваться? Над этими вопросами размышляет Сергей Меднов, руководитель блока "Информационные технологии" "Альфа-Банка".

В этом году произошло знаменательное событие – после того, как американский шаттл "Атлантис" завершил свой последний рейс, Россия осталась единственной страной в мире, способной регулярно выводить человека в космос. У Китая пока получаются лишь эпизодические запуски тайкунавтов, а Соединенным Штатам еще несколько лет придется поработать, чтобы довести новую ракету до кондиции. Впрочем, это еще вопрос - удастся ли США выполнить запланированное. По крайней мере, программа затягивается: есть трудности с финансированием, возникли технические сложности, а главное, похоже, американцам пока не удалось четко определить приоритеты в пилотируемых космических программах. Если на все это наложить сохраняющиеся структурные экономические проблемы и хронические трудности с бюджетом, то легко можно предположить, что "космическая пауза" для США может затянуться надолго.

Корень проблемы в том, что в условиях недостаточного и сокращающегося финансирования (бюджет на 2012 году будет на 1,3% меньше, чем в 2011-ом) НАСА вынуждена разрываться между несколькими программами. Во-первых, это продолжение полетов и проведение экспериментов на Международной космической станции. Продление полетов стареньких уже шаттлов требует все больше денег, отказаться совсем от полетов на МКС американцы не могут по причинам престижа, поддержания пилотируемой программы в рабочем состоянии (подготовка и практика для астронавтов и прочее), а также кооперации с российскими партнерами. Летать на российских аппаратах – все равно приходится платить деньги, но уже России. Неспособность принять жесткое решение уже привела к тому, что США завершают программу эксплуатации шаттлов годом позже, чем предполагалось. По сути, деньги на этот лишний год были взяты из программы создания новых ракетоносителей.

С точки зрения создания перспективных аппаратов для пилотируемых космических полетов было бы полезно скорей завершить полеты шаттлов и программу использования МКС, но сделать это так и не получилось. В 2009 году в США была создана специальная комиссия для изучения состояния дел в области пилотируемых космических полетов, так называемая Комиссия Огустина. Работа комиссии показала, что если программа полетов шаттлов завершится после 2010 года, а программа работы МКС продлится после 2015 года, то при сохранении нынешнего уровня финансирования НАСА вряд ли удастся завершить программу создания ракеты-носителя "Арес I" и корабля "Орион" для полетов на околоземную орбиту. Придется ограничиться программой создания тяжелой ракеты "Арес V" – при этом не остается денег на разработку и создание лунного модуля "Альтаир" и на все, что связано с созданием базы на Луне.

Похоже, что реализуется именно этот сценарий. В нем полетами на околоземную орбиту должны заниматься некие "частные компании", но выглядит это все крайне проблематично. "Частные компании" рассматриваются как некий черный ящик, который без дополнительного госфинансирования способен решить проблемы, не поддающиеся НАСА. То есть США могут оказаться без государственной программы пилотируемой околоземной космонавтики – ради полумертвой лунной программы. Неудивительно, что в выводах Комиссии Огустина появляется такая удивительная рекомендация: заменить нацеленность планов НАСА на строительство базы на Луне на более гибкое планирование различных возможных вариантов от полетов к Луне до полетов на спутники Марса и непосредственный полет на Марс. Иначе говоря – на Луне через 10 лет базу построить не сможем, поэтому через 20 лет будем летать на Марс.

Комиссия Огустина подготовила пять сценариев, но все они сводятся к "эскалации планов": поскольку то, что хорошо просчитывается на ближайшие годы и то, что при нынешнем финансировании мы сделать точно не можем, давайте займемся тем, что просчитывается хуже, но требует больше времени и денег, а также привлечения мифических частных космических компаний (по мнению ветеранов американской космонавтики, для безопасного выхода на околоземную орбиту, частному сектору потребуется еще десяток лет, и это еще хороший вариант). Очевидно, что это стратегический тупик, проистекающий из очевидного несоответствия целей и ресурсов.

Американские специалисты драму текущего момента прекрасно понимают. Так, еще в 2010 году на слушаниях в профильном сенатском комитете первый человек, ступивший на Луну, Нил Армстронг и Юджин Сернан, последний побывавший на Луне, заявили, что бюджет, выделенный администрацией Барака Обамы на исследования в космосе с участием людей "не ставит проблем, не концентрируется на конкретных темах и по сути является проектом "миссии в никуда".

4 уровня управления: как происходит цифровая трансформация в экосистемной компании
Цифровизация

Выступая в защиту администрации, глава Управления научно-технической политики Белого дома Джон Холдрен, сослался на отчет комиссии, согласно которому принятая президентом Джорджем Бушем программа "Созвездие" ("Арес I", "Орион", "Арес V", "Альтаир") была невыполнима из-за бюджетных ограничений. Проблема в том, что США теперь вообще рискуют на много лет остаться без пилотируемой космонавтики. Ибо можно ли строить базу на Луне или летать на Марс, не имея инструментов для полета на околоземную орбиту, и не летая регулярно на орбиту? Но если регулярно летать на орбиту, не остается денег на Луну и Марс. Неспособность же поставить реалистичные цели может погубить и то, и другое.

Тем более, что Америка вообще значительно охладела к космосу. НАСА сталкивается с проблемой набора квалифицированных инженеров – все же теперь хотят быть финансистами. Работа астронавта утратила свой звездный статус и ту репутацию, которой она обладала раньше. Вот отрывок из откровений одного из бывших командиров шаттла Рика Сирфосса, который в 2007 году был напечатан в The Financial Times: "Все эти рассказы о летчиках-истребителях, живших раньше на широкую ногу, как рок-звезды, стали историей. Ты летишь на этом корабле стоимостью в 2 млрд долларов в космический полет, который обойдется в 500 млн, летишь в качестве командира, и все время думаешь о денежных трудностях. Например, как наскрести денег на вечеринку, которую по традиции НАСА должен устраивать экипаж по возвращении на Землю. Возвращаясь из полета, я размышляю о том, поднимется ли у меня рука, чтобы подписать этот чек на 1000-1200 долларов, чтобы заплатить свою долю. И я начинаю думать: стоит ли вообще летать в космос? Такая сумма - это для меня целая уйма денег". Если о подобном задумываются командиры шаттлов, то что уж говорить о простых избирателях, которые напрочь не понимают, почему в то время, когда они сидят по уши в долгах, кто-то на их налоги должен развивать совершенно бесперспективную космическую программу полетов не то на Луну, не то на Марс.

Предыдущий пост: Блог Сергея Меднова. Долой кибер-хаус!