Поделиться
Гендиректор Cognitive отвечает на статью CNews
Редакция CNews получила письмо от генерального директора компании Cognitive Technologies, член-корр. РАН Владимира Арлазарова в ответ на статью «ИТ-эксперты Минкомсвязи. Рынок в недоумении». Приводим письмо целиком в авторском варианте.
Атака на науку или охрана владений?
15 декабря 2008 года CNews опубликовала статью под названием «ИТ-эксперты Минкомсвязи. Рынок в недоумении». Я мог бы остаться к ней равнодушным, если бы не проводимая авторами мысль, что чисто академическая экспертиза – вещь недостаточная. Нужна независимая экспертиза участников рынка. И действительно, из 17 членов комиссии, 13 работают в институтах РАН и четыре в вузах (МГУ и МФТИ). Среди них три академика, два члена-корреспондента РАН, 11 докторов и один кандидат наук. Так хорошо это или плохо?
Разумеется, любая комиссия не вполне объективна. Не случайно, когда министр предложил представителям «рынка ИТ» утвердить комиссию, «которой бы все они доверяли», реакции не последовало. Другое дело, как с этим жить. Можно поступить, как древние греки в рассказе Плиния «…было решено выбрать статую Амазонки, которая, по приговору самих художников, присутствовавших на этом суде, получит наибольшее одобрение. Это оказалась та, которую каждый из них признавал второй». Есть и множество других способов. Вокруг их анализа образовалась уже целая область науки. К сожалению, все они имеют серьезные недостатки.
Между тем, для работ, в которых значительный вес имеет научная составляющая, существует апробированная десятилетиями система, когда экспертиза поручается ведущим ученым Академии Наук. Не будучи, разумеется, гарантированной от ошибок, такая экспертиза обладает, по крайней мере, двумя важными достоинствами.
Во-первых, такая экспертиза практически всегда квалифицированна. Высокие научные звания являются, как правило, свидетельством квалификации. Конечно, и в ИТ-компаниях работает много классных специалистов, но сейчас речь не об этом.
Во-вторых, известные ученые (опять-таки, как правило) очень заботятся о своем реноме. Поэтому, как бы ни был такой ученый заинтересован в заданном результате, он, за редчайшем исключением, не позволит себе поставить высокую оценку очень плохой работе или очень низкую – хорошей. Это важнейший принцип, на котором стоит научное сообщество.
Следует обратить внимание также и на то, что сама Академия Наук рассматривает научную экспертизу как один из центральных элементов своей работы. Кстати, для американской академии наук экспертизы - главная часть дохода.
Заметим, что Федеральное агентство по информационным технологиям несколько лет назад создало аналогичный Экспертный совет, состоящий из не менее уважаемых академических и вузовских ученых. Я думаю, никто этот Совет не отменял. Только я уверен (пусть в меня бросят камень, если я не прав), что в 2008 году никакие конкурсы «Электронной России» не проходили в этом Совете экспертизу ни на этапе проведения конкурсов, ни на этапе подведения итогов (здесь у Агентства есть еще минимальный шанс меня уязвить), ни, тем более, на этапе выбора направлений развития, лотов и технических заданий.
Так что я вижу в рассматриваемой статье попытку под видом борьбы с ангажированностью и рассуждениями о роли рынка торпедировать важнейшую задачу, решаемую министерством: поставить под контроль научной общественности разработку и выполнение научно-технических программ в сфере ИТ.
И я не знаю, как это трактовать, как очередную атаку на академическую науку или просто, как желание огородить делянку. Плохо и то, и другое.
Короткая ссылка
