Разделы

Открытое ПО Бизнес Законодательство Свободное ПО

Вопрос о софтверных патентах остается открытым

Верховный суд США не поддержал аргументацию Апелляционного суда по федеральному округу, которая грозила вызвать масштабные изменения в американской системе патентования бизнес-методов и алгоритмов. Практика выдачи патентов на программное обеспечение будет продолжаться.

В понедельник 28 июня Верховный суд США вынес решение по делу Bilski v. Kappos, в котором истцы пытались отстоять свое право патентования процесса по защите инвестиций на энергетическом рынке от ценовых колебаний.

Верховный суд поддержал решение Апелляционного суда США по федеральному округу и признал, что предложенный истцами процесс не подлежит патентованию. Вместе с тем, Верховный суд не поддержал аргументацию Апелляционного суда, согласно которому патент не может быть выдан на изобретение, которое не привязано к конкретному устройству или не свзано с преобразованием конкретного предмета в другое состояние или в другую вещь. Вместо этого Верховный суд решил, что патент в данном случае не может быть выдан просто потому, что истцы пытались запатентовать “абстрактную идею”, а невозможность патентования “абстрактных идей” давно признана в американской правоприменительной практике.

Если бы Верховный суд сохранил аргументацию Апелляционного суда по федеральному округу, это привело бы к масштабным изменениям в американской системе патентования в целом. По сути, Апелляционный суд поставил под сомнение саму возможность патентования всех изобретений, которые не связаны с конкретными предметами материального мира, к числу которых относятся и алгоритмы на программное обеспечение.

Тема софтверных патентов особенно остро воспринимается сторонниками свободного программного обеспечения. Число патентов, ежегодно выдаваемых на программное обеспечение в США, превышает 15 000, и сегодня трудно написать более-менее функциональную программу, которая бы “случайно” не нарушала чьи-то патенты. Если крупные производители ПО обладают собственными патентными портфелями, позволяющими им “сдерживать” конкурентные притязания других поставщиков, то небольшие компании и частные разработчики – а их роль в разработке СПО чрезвычайно велика – по сути, находятся под постоянным риском быть заваленными патентными притязаниями со стороны крупных вендоров. Так, в 2007 году компания Microsoft объявила, что в ПО Linux нарушено 235 патентов, принадлежащих компании.

“Область патентного права находилась в состоянии беспорядочного и опасного хаоса на протяжении почти что двух десятилетий, – говорит Ибен Моглен (Eben Moglen), председатель Юридического центра по свободе программного обеспечения (Software Freedome Law Center). - Противоречивость и неясность сегодняшнего решения являются гарантией того, что вопросы, поднятые в деле Bilski v. Kappos, еще вернутся на рассмотрение Верховного суда. К тому моменту будет дополнительно потрачена масса денег, а множество полезных новшеств будет заблокировано”.

Чем заменить иностранные ECM
Импортонезависимость

Согласно данным объединения “Прекратить софтверные патенты” (End Software Patents), ИТ-индустрия тратит $11,4 млрд на судебные расходы по делам, связанным с софтверными патентами.

Как сообщил CNews.ru партнер юридической фирмы Salans Виктор Наумов, решение, принятое Верховным судом США, не будет иметь прямых последствий для российского рынка, однако оно может оказаться существенным для тех поставщиков, которые непосредственно работают с США. “Это решение - лишнее подтверждение, что в данной сфере в США установлены собственные правила ведения бизнеса, - считает он. - Поскольку практика патентования программных продуктов в США по сравнению со всеми остальными странами наиболее обширна и проработана, это может требовать от российских компаний действий по патентному поиску или защите продуктов”.

Вместе с тем, в России появление аналогичных дел, по мнению Виктора Наумова, маловероятно. “В России установлены серьезные законодательные ограничения по патентованию в сфере ИТ, например, невозможно защитить решение по представлению информации или программу для ЭВМ как изобретение, - продолжает он. - Хотя, временами, те или иные решения по обработке информации "прячутся" во внутрь объекта промышленной собственности, который в целом служит (или делается заявление о том, что служит) для защиты процесса обеспечения действий над материальным объектом”.

Наталья Рудычева