«Аэрофлот» столкнулся с неожиданной проблемой из-за американского ПО

Интернет Бизнес Интеграция Бизнес-приложения Веб-сервисы Законодательство
мобильная версия
, Текст: Игорь Королев
«Аэрофлот» не согласился с решением суда, отклонившим его иск к «ВТБ-24» и платежной системе «Ассист» о компенсации убытков на 145 млн руб. Суд не принял доказательства истца в виде выписок из американской системы Sabre, поскольку они не были легализованы в России. «Аэрофлот» возражает, что выписка была получена на территории России, а потому легализация не требуется.

В распоряжении CNews оказалась апелляционная жалоба, поданая «Аэрофлотом» на решение Арбитражного суда Москвы от 9 ноября 2012 г. Тогда суд отклонил иск «Аэрофлота» к банку «ВТБ-24», в котором авиакомпания требовала выплатить ей убытки на сумму 174 млн руб. (позже суммы снизили до 145,5 млн руб.), полученные вследствие простоя системы покупки авиабилетов на сайте «Аэрофлота» в период с 15 по 23 июля 2010 г.

В качестве третьих лиц к делу были привлечены принадлежащий «ВТБ-24» процессинговый центр «Мультикарта», платежная система «Ассист» (субподрядчик «Мультикарты») и владелец платежной системы Chronopay Павел Врублевский. Напомним, причиной простоя стала DDoS-атака на сайт «Ассиста», из-за чего клиенты «Аэрофлота», забронировав электронные авиабилеты на его сайте, не могли их оплатить. Заказчиком атаки ФСБ считает Врублевского, дело в отношение которого сейчас параллельно рассматривается в Тушинском районном суде.

Основной причиной отказа в иске «Аэрофлота» стало отсутствие доказательств. Для подтверждения суммы заявленных убытков авиакомпания представила в суд выписку из международной системы бронирования Sabre с перечислением данных пассажиров, бронировавших билеты в дни атаки, и, соответственно, оказавшихся не в состоянии купить эти билеты. Суд посчитал, что данная выписка является документом, полученным на территории иностранного государства, а потому требующим специальной процедуры легализации в России. Кроме того, на выписке должна стоять подпись.

Процедура легализации требует, чтобы на территории государства, выдавшего документ, было осуществлено его нотариальное заверение, проставлены печати министерства юстиции и министерства иностранных дел, а также консульства того государства, в котором этот документ будет использоваться. Для стран-участников Гаагской конвенции, включая Россию и США (сервера Sabre находятся в США), действует упрощенный режим апостилизации, когда на территории государства, выдавшего документ, достаточно проставления специальной печати (апостиля) от уполномоченного органа (как правило, таковым является министерство юстиции).


У «Аэрофлота» проблема: суд не хочет считать распечатку серьезным документом

«Аэрофлот» в принципе не согласился с тем, что для выписки из системы Sabre требуются какие-то дополнительные процедуры подтверждения. В своей апелляционной жалобе авиакомпания указывает, что выписка была получена с помощью программного обеспечения Sabre на территории России, а потому к ней неприменимы требования о легализации. К тому же, согласно практике Высшего арбитражного суда, коммерческие письма не могут не быть признаны в качестве доказательств только ввиду отсутствия на них апостиля.

Гендиректор «Ассиста» Игорь Войтенко считает, что «Аэрофлоту» все-таки следовало бы проделать дополнительную работу с доказательствами. «Истец предъявил в суд лишь простой перевод части выписки из Sabre, - объясняет Войтенко. - Но, на мой взгляд, суду следовало бы предъявлять профессиональный перевод данного документа, заверенный нотариусом и содержащим расшифровку использующихся в тексте технических аббревиатур. Потому что для неспециалиста понять смысл такого документа не просто».

Партнер юридической компании Salans Виктор Наумов полагает, что правда в этом споре скорее на стороне «Аэрофлота». «Выписка из системы Sabre была создана и хранилась на серверах в США, но если она была получена «Аэрофлотом» законным путем, и нет оснований считать, что авиакомпания ее как-то модифицировала, то данный документ следует принимать в качестве доказательства без каких-либо процедур легализации, - говорит Наумов. - Впрочем, как в России, так и в мире, суды исторически больше доверяют бумажным документам, нежели электронным, и предпочитают принимать электронные документы в привязке с каким-либо дополнительными доказательствами, например, свидетельскими показаниями и экспертными заключениями».

Если апелляционная инстанция согласится с тем, что «Аэрофлот» корректно представил выписку из Sabre, то это заметно усложнит для «ВТБ-24» защиту в процессе. Другим основанием для отклонения иска стало отсутствие в действиях ответчика «противоправного элемента». В то же время суд не согласился с доводом банка о том, что DDoS-атака была обстоятельством «непреодолимой силы». «Сама по себе хакерская атака, учитывая современный уровень развития информационно-компьютерных услуг и технологий, не отвечает признаку неотвратимости и неизбежности», - сказано в решении суда первой инстанции.

Как отмечается в жалобе «Аэрофлота», договор с «ВТБ-24» требовал от банка осуществлять круглосуточный мониторинг системы платежей и обеспечивать уровень сервиса, при котором простой системы составлял бы не более 8 часов в год и 1 часа непрерывно. Поскольку суд не признал DDoS-атаку форс-мажорным обстоятельством, «Аэрофлот» считает доказанным тот факт, что из-за неисполнения «ВТБ-24» своих обязательств авиакомпания понесла убытки. В связи с тем, что порядок возмещения убытков не был предусмотрен договором, авиакомпания требует их возмещения в полном объеме.