Названы основные барьеры для развития инноваций в РФ

ИТ в госсекторе
мобильная версия
, Текст: Михаил Иванов

Россия пока отстаёт от развитых стран по уровню внедрения инноваций, хотя за последнее время в стране удалось выстроить систему их поддержки. Между тем именно инновации должны стать главным резервом для развития экономики РФ на ближайшую перспективу. Такие выводы содержатся в подготовленном под эгидой Открытого правительства проекте первого национального доклада об инновациях, презентация которого состоялась 29 октября в рамках форума «Открытые инновации».

Доклад разрабатывается во исполнение поручения премьер-министра РФ Дмитрия Медведева по итогам встречи с членами Экспертного совета при Правительстве РФ, которая прошла в июле прошлого года, а также по итогам декабрьского заседания президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию.

«Проект национального доклада о развитии инноваций в РФ презентуется сегодня для широкого вовлечения участников форума, которые смогут дать свои замечания и предложения по его доработке. Важно получить качественную обратную связь от основных заинтересованных людей, в том числе предпринимателей, которые занимаются инновациями. Документ должен давать оценку как со стороны государства, так и со стороны бизнеса того, как обстоят дела с инновациями. Этот национальный доклад мы предполагаем сделать ежегодным и презентовать его как своего рода приборную панель развития инноваций», — говорит министр РФ по вопросам Открытого правительства Михаил Абызов.

Обобщить предложения, которые поступят от экспертов и общественности в ходе обсуждений на площадке Открытого правительства, планируется к декабрю-январю.

В докладе, по словам министра, должна даваться ежегодная оценка динамики изменения инновационной среды, которая поможет сформировать чёткие ориентиры правильности реализации тех задач, которые ставит время, государство и Правительство. Кроме того, этот документ должен содержать предложения по дальнейшему инновационному развитию.

Инновации, как отмечается в докладе, являются главным возможным рычагом влияния на долгосрочный рост экономического благосостояния для России в условиях ограничения доступа к другим ресурсам. Несмотря на то, что за последние годы в РФ сформированы основные элементы национальной инновационной экосистемы, потенциал для развития инноваций в стране остаётся огромным.

«За последние годы фактически у нас в стране выстроена и сложилась вся система институтов развития и разных механизмов государственной поддержки инноваций. Они явно заработали. О результативности можно спорить, она, с одной стороны, вызывает определённые сомнения с точки зрения конкретного экономического результата, потому что доля России на мировом рынке высоких технологий по-прежнему не очень значительна. Но за эти годы явно наметилась позитивная динамика: стало ещё более понятно, что путь развития инноваций и технологического экспорта — это фактически единственный оставшийся у нас потенциал роста», — отметил глава РВК Игорь Агамирзян.

Доля инновационной продукции в РФ в общем выпуске составляет пока всего 8–9%, в то время как в странах-лидерах — около 15%. Результаты российских инноваций всё ещё обладают низкой конкурентоспособностью: доля РФ в общем мировом экспорте высокотехнологичных товаров составляет 0,4%, хотя наблюдается позитивная динамика (в 2010 г. этот показатель составлял 0,21%).

Эксперты в докладе признают, что Россия значительно хуже способна удерживать и привлекать человеческий капитал, чем страны-лидеры инноваций. Кроме того, страна значительно отстает от лидеров по количеству международных патентов при высоких госзатратах на НИОКР при сопоставимом со странами-лидерами количестве исследователей. Удельное количество инновационных компаний в РФ в три и более раз ниже, чем в странах-лидерах, отмечается в докладе. Российские компании пока мало восприимчивы к технологиям: инвестиции в нематериальные активы в РФ в 3–10 раз ниже, чем у лидеров.

Основные барьеры для развития инноваций в РФ авторы доклада разделили на три типа: «рынки» (низкая интенсивность конкуренции, барьеры для разработки и внедрения инновационных решений), «культура» (неблагоприятный культурный фон для инноваций, низкий престиж профессии ученого и искажённое отношение к предпринимательству), «институты» (слабые механизмы защиты прав собственников и инвесторов инновационных компаний и, как следствие, короткие горизонты планирования руководством компаний).

Повышение престижа научных профессий, по мнению многих участников обсуждения, должно стать ключевым направлением создания инновационной среды. Для этого нужны не только меры по популяризации, но и повышение зарплат учёным, считают они.

Препятствует развитию инноваций, по мнению авторов доклада, и отсутствие единого и актуального перечня технологических приоритетов и скоординированной технологической политики.

«Существует проблема отсутствия связности между пониманием плана развития экономики и плана развития науки и техники. Сейчас планы развития науки формулируются внутри научного сообщества, в то время как исходить надо из экономических задач», — отметил заместитель генерального директора РВК Евгений Кузнецов.

В докладе предлагается 5 основных направлений дальнейших действий, которые будут способствовать развитию инновационной среды в России. Первое — оптимизация системы управления инновациями, в том числе за счёт координации инновационной политики на уровне органов государственной власти и устранения дублирования функций институтов развития, а также стимулирования развития инноваций в крупных компаниях.

Институты инновационного развития — это скелет инновационного процесса, подчеркнула член Экспертного совета при Правительстве Екатерина Шапочка. Анализ их деятельности, проведённый экспертами по поручению главы Правительства, по её словам, выявил проблемы с их целеполаганием и ключевыми показателями эффективности, а также в части взаимодействия с компаниями-получателями поддержки. Так, лишь один институт развития — РВК — соотнёс свои показатели и цели со Стратегией инновационного развития.

«В первые годы целеполагание шло на уровне масштабов деятельности: распределить такой-то объем средств, провести такое-то количество мероприятий, получить такое-то количество резидентов. Но если ты сразу не задаёшь параметры достижения результата, а ещё лучше — воздействия на среду, не понимаешь, как твой институт решит социально-экономические проблемы, то целеполагание ущербно с самого начала, и провалы рынка не закрываются», — отметила она.

Второе направление, предложенное в докладе, — это выработка единых, согласованных приоритетов инновационной политики. Для этого предлагается актуализировать Стратегию инновационного развития России с учётом проблем, обозначенных в докладе, и интегрировать её с другими документами стратегического планирования. Третье предложение — устранить причины «разомкнутости» инновационной системы путём привлечения талантов, ускорения цикла перехода от фундаментальных к прикладным исследованиям, повышения открытости крупных компаний к российским инновациям и стимулирования инновационного экспорта.

«Необходимо обеспечить концентрацию ресурсов вокруг приоритетных направлений, таких как Национальная технологическая инициатива. В бюджете страны сегодня не так много денег, чтобы позволить себе их разбрасывать. Надо их сконцентрировать на действительно прорывных проектах. И, конечно же, надо повысить уровень подготовки кадров, потому что в центре инноваций — человек, который создает инновации и их реализует. А вот что нужно сделать для развития предпринимательской, инновационной инициативы — это наша задача на ближайшее время», — говорит Михаил Абызов.

Четвёртое — предлагается поручить Совету по модернизации экономики и инновационному развитию, Совету по науке и образованию и Экономическому совету проработать комплекс мер, направленных на развитие среды, благоприятной для инноваций. Речь идёт о разработке мер по привлечению частного капитала в инновационную систему, снятию административных и регуляторных барьеров доступа к инновационным рынкам, популяризации профессий ученых и предпринимателей, вовлечению в экономический оборот интеллектуальной собственности госкомпаний и госучреждений.

И наконец, эксперты доклада выступают за внедрение единой системы мониторинга инноваций, одним из элементов которой мог бы стать национальный доклад.